Denna kommentar hamnade under fel inlägg.

Det är alltså inget litet företag, som det handlar om. Och frågan är om bolaget ifråga även har begått värre brott än brott mot EU.s konkurrensregler. Vilket är illa nog ur folkhälsosynpunkt, om det anmälda företagets produkter har trängt ut mer effektiva och mindre skadliga (beträffande biverkningar) från andra företag. Och frågan är ju också om den svenska regeringen försöker mörklägga även sådant som -EU-kommissionen kan förväntas komma fram till.

Oenighet mellan föräldrarna gjorde att jag inte vågade göra detta, men hade dock forskat en hel del i ämnet. Fadern skulle inte orka med en rättsprocess och mordanklagelser mot en läkare kan sluta illa, om man inte har alla bevis, såsom patientjournalen. Jag fick dock fram att Astras forskningschef hade flytt till USA och låtsades vara ovetande. Efter återkomsten till Sverige var han verksam vid Karolinska institutet, som är ökänt för de konstgjorda luftstruparna, som vållade de patientgernas död. Andra forskare vid KI, som försökte slå larm, trakasserade av institutets ledning. Senare under 90-talet dog sex svenska försökspersoner i ett annat läkemedelstest. Därmed hade regeringen fått nog och skärpte lagen. Med följd att Astra flyttade sin forskning utomlands. 1999 slogs Astra ihop med britteiska Zeneka till det mulinationella bolaget Astrazeneka, som har utvecklat det nu kritiserade mRNA-vaccinet mot covid. År det ö.h.t ett vaccin eller något slags bromsmedicin? Den internationella kritiken går ut på att effektivitetsmålet inte har uppnåtts.

Under tiden, efter roxiam-skandalen, har vi i Sverige haft en debatt om användningen av psykiatripatienter som ovetande försökspersoner, vilket försvarades av en psykiatriker, som uppenbarligen gick läkemedelsindustrins ärenden. Han belönades av kd genom att befordras till professor. Dessförinnan hade han mycket kraftigt höjt medicindosen för en patient, som strax efter höjningen hade mördat ett barn på en lekplats. I en DN-artkel hade den blivande professorn försvarat bluffdiagnoserna inom rättspsykiatrin med att det är mer skonsamt för brottslingars anhöriga med brotten berodde på en sjukdom jämfört med att djävulen som orsak. Ett argument som tydligen gått hem hos vissa kd-politiker. De tror varken på Gud eller djävulen. däremot på ”sjukdomen” och de personlighetsförändrande medicinerna.

När så chefsöverläkaren vid ett rättspsykiatriskt sjukhus vägrade behandla fullt friska patienter, vara för att de begått ett brott. Upphävdes hans diagnoser av förvalningsrätten, som alltså gick på åklagarens linje, som med viss rätt befarade att de farliga broottslingarna skulle begå nya brott, om de slåpptes fria. Chefsläkaren svarade att han inte motsatte sig fängelse även för de farligaste brottslingarna, men att det är en lagstiftningsfråga. Jag var då kd-medlem och föredog ett möte med chefsläkaren för att höra hans diagnoskriterier, om akillnaden mellan begreppen brott och psykisk sjukkdom. Mötet blev av, men jag blev inte ens inbjuden. Så skyddar sig ledande kd-politiker mot intern kritik,

Men jag hade stöfd även inom kd, bl a. från ett av partiets kommunalråd, som har en akademisk examen i filosofi och är katolik Katolisicmen har en mer genomtänkt filosofi och begreppsanalys än protestantismen, inte mint rörande brott och straff. Som motdrag rekryerade straffrättsliberalernaibom partiet advokaten Peter Atlhin, som utan föregående politisk karriär omedelbart gjordes till partiets rättspolitiska talesperson i riksdagan. Han har totalt fördärvat partiets rättspoliska troovärdighet. Han har erkänt att han är fängelsemotståndare, vill lägga ner alla fängelser. Frisläppa de flesta som sitter i fängelse, utom de farligaste som sjukvården ska ta hand om. Han lämnade partiet i protest mot valet av Ebba Busch till partiledare.

När Stefan Löfvén tog över som S-ledare lovade han att stödja ’”life sciense”, d.v.s locka tillbaka läkemedelsutvecklingen till Sverige genom att riva upp förbudet mot använgning av ofrivilliga och ovetande försökspersoner. Mig veterligt har detta fortfarande inte skett, vilket torde förklara varför Forssmed är så desperat, vilket han visade bl.a i debatten mot Elsa. Frågan är ju om mRNA-vaccinerna gör med skada åän nytta och om Astrazenekas mRNA.vaccin är farligare ån konkurrenternas. Och om covid, som kanske har uppstått genom mutation hos en djursjukdom och därför kan vara genetiskt instabilt, har muterat vidare till mindre farliga virus än ursprungligen. Vad vill regeringen med sina nya lagar, mörkläggning hur kapitalet styr politiken?

Oenighet mellan föräldrarna gjorde att jag inte vågade göra detta, men hade dock forskat en hel del i ämnet. Fadern skulle inte orka med en rättsprocess och mordanklagelser mot en läkare kan sluta illa, om man inte har alla bevis, såsom patientjournalen. Jag fick dock fram att Astras forskningschef hade flytt till USA och låtsades vara ovetande. Efter återkomsten till Sveriige var han verksam vid Karolinska institutet, som är ökänt för de konstgjorda luftstruparna, som vållade de patientgernas död. Andra forskare vid KI, som försökte slå larm, trakasserade av institutets ledning. Senare under 90-talet dog sex svenska försökspersoner i ett annat läkemedelstest. Därmed hade regeringen fått nog och skärpte lagen. Med följd att Astra flyttade sin forskning utomlands. 1999 slogs Astra ihop med britteiska Zeneka till det multinationella bolaget Astrazeneka, som har utvecklat det nu kritiserade mRNA-vaccinet mot covid. År det ö.h.t ett vaccin eller något slags bromsmedicin? Den internationella kritiken går ut på att effektivitetsmålet inte har uppnåtts.

Under tiden, efter roxiam-skandalen, har vi i Sverige haft en debatt om användningen av psykiatripatienter som ovetande försökspersoner, vilket försvarades av en psykiatriker, som uppenbarligen gick läkemedelsinstustrins ärenden. Han belönades av kd genom att befordras till professor. Dessförinnan hade han mycket kraftigt höjt medicindosen för en patient, som strax efter höjningen hade mördat ett barn på en lekplats. I en DN-artkel hade den blivande professorn försvarat bluffdiagnoserna inom rättspsykiatrin med att det är mer skonsamt för brottslingars anhöriga om brotten berott på en sjukdom jämfört med djävulen som orsak. Ett argument som tydligen gått hem hos vissa kd-politiker. De tror varken på Gud eller djävulen. däremot på ”sjukdomen” och de personlighetsförändrande medicinerna.

När så chefsöverläkaren vid ett rättspsykiatriskt sjukhus vägrade behandla fullt friska patienter, bara för att de begått ett brott, upphävdes hans diagnoser av förvalningsrätten, Som alltså gick på åklagarens linje, som med viss rätt befarade att de farliga brottslingarna skulle begå nya brott, om de slåpptes fria. Chefsläkaren svarade att han inte motsatte sig fängelse även för de farligaste brottslingarna, men att det är en lagstiftningsfråga. Jag var då kd-medlem och föreslog ett möte med chefsläkaren för att höra hans diagnoskriterier, om skillnaden mellan begreppen brott och psykisk sjukkdom. Mötet blev av, men jag blev inte ens inbjuden. Så skyddar sig ledande kd-politiker mot intern kritik,

Men jag hade stöd även inom kd, bl a. från ett av partiets kommunalråd, som har en akademisk examen i filosofi och är katolik Katolisicmen har en mer genomtänkt filosofi och begreppsanalys än protestantismen, inte mint rörande brott och straff. Som motdrag rekryterade straffrättsliberalerna inom partiet advokaten Peter Althin, som utan föregående politisk karriär omedelbart gjordes till partiets rättspolitiska talesperson i riksdagan. Han har totalt fördärvat partiets rättspolitiska troovärdighet. Han har erkänt att han är fängelsemoståndare, vill lägga ner alla fängelser. Frisläppa de flesta som sitter i fängelse, utom de farligaste som sjukvården ska ta hand om. Han lämnade partiet i protest mot valet av Ebba Busch till partiledare.

När Stefan Löfvén tog över som S-ledare lovade han att stödja ’”life scinse”, d.v.s locka tillbaka läkemedelsutvecklingen till Sverige genom att riva upp förbudet mot använing av ofrivilliga och ovetande försökspersoner. Mig veterligt ha detta fortfarande inte skett, vilket torde förklara varför Forssmed är så desperat, vilket han visade bl.a i debatten mot Elsa. Frågan är ju om mRNA.vaccinerna gör med skada än nytta och om Astrazenekas mRNA-vaccin är farligare ån konkurrenternas. Och om covid, som kanske har uppstått genom mutation hos en djursjukdom ochdärför kan vara genetiskt instabilt, har muterat vidare till mindre farliga virus än ursprungligen. Vad vill regeringen med sina nya lagar, mörkläggning hur kapitalet styr politiken?